Három hír az indexen az elmúlt 24 óra terméséből: 

Botrány a parlamentben Vona gárdamellénye miatt

A BRFK szerint 50 ezer embert akadályozott volna a melegfelvonulás

Rendőrségi cigányozás az Újbuda.hu-n

Akkor talán vegyük sorra a fenti híreket.

1. Gárdamellény

Vona Gábor nem először sütötte el a Gárda mellényében való megjelenés poénját, ahogyan azt az előző posztban is írtam már.  Eltekintve a beszédétől, engem ez a dolog mindig is arra az esetre emlékeztetett, amikor még az előző parlament idején egy kereskedelmi csatorna rejtett kamerával lefilmezte a folyosón tilosban cigiző képviselőket, amelyet mellesleg úgy próbáltak megoldani a politikusok, hogy kitiltották a TV-seket a folyosóról. Az ügyben nem az volt a legfelháborítóbb, hogy megszegték a szabályokat, hanem hogy olyan emberek tették, akiknek lehetőségük volt rá, hogy saját maguk alakítsák azokat. Ha például a cigiző képviselők rágyújtás előtt bemennek az ülésterembe, és rendkívüli napirendi pontként megszavazzák, hogy a folyosón mostantól szabad a dohányzás, akkor 5 perc múlva kimehettek volna rágyújtani úgy, hogy az akkor már nem lett volna szabálysértés. Vona Gábor a mellény viselésével ugyanezt követte el, hiszen már másodszor vétett a szabályok ellen, de vajon hányszor nyújtotta be eddig a mellényt tiltó szabály eltörlésére vonatkozó javaslatát? Márpedig szerény véleményem szerint őt nem azért küldte oda 850 ezer ember, hogy a mentelmi joga mögé bújva felvágjon vele, hogy ő figyelmen kívül hagyhatja a neki (és a szavazóinak) nem tetsző szabályokat, hanem hogy úgy változtassa meg őket, ahogyan jónak látja, hogy azután az őt képviselővé választó, és mentelmi joggal nem rendelkező emberek is megtehessék ugyanezt a dolgot, anélkül, hogy szabálysértésért felelősségre vonnák őket.

Természetesen lehet azt mondani, hogy "úgyis leszavaznák", de ezzel kapcsolatban két szempontot mindenképpen felvetnék. Az egyik, hogy a magyar történelemben a legutóbbi három szabdságharc elbukott (Rákóczi, 48-as, 56-os), és egyébként sem alakult túl rózsásan (nem őszirózsásan) az elmúlt néhány évszázad. Nálunk tehát régi hagyomány, hogy nem csak azokat tekintjük nemzeti hősnek, akik elérték azt, amiért harcoltak, hanem azokat is, akik legalább megpróbálták. Nos, ha a Jobbik igyekezetét figyelembe vesszük, elég kevés esélyük van rá, hogy a közeljövőben nemzeti hőssé váljanak. 

A másik szempont, hogy milyen hatással lenne a választókra egy esetleges leszavazás. Már a betíltáskor is sok vita folyt akár az ehhez hasonló blogokon is a tíltás hasznosságáról. Még a legliberálisabb bloggrek is felvetették (sőt ami azt illeti, főleg ők), hogy persze lehet nem szeretni, vagy kifejezett bunkóságnak tartani egy olyan egyenruha viselését, amely kísértetiesen emlékeztet egy finoman szólva szerencsétlen történelmi kor uniformisára, ugyanakkor egy demokráciában nem illik "divatrendőrséget" felállítani, és különben is, ahogyan az USA-ban például szabad a fegyverviselés arra hivatkozva, hogy nem a fegyver öl, hanem aki használja, így ithon is érdemes megfontolni, hogy egy ruhadarab viselése önmagában nem feltétlenül megvetendő, ha viszont valaki elfogadhatatlan nézeteket vall, akkor mindegy, hogy azok hangoztatása közben mellényt visel, vagy kisestélyit. 

Tehát ha már felvetjük vona Gábor felelősségét, az a nyílt szabályszegést leszámítva nem a mellény viselése miatt érdekes, hanem az elmondott szavai miatt a "több millió feleslegesen megszületett" emberi életről. Lehetne itt poénkodni, hogy az ő szülei is mehettek volna inkább moziba, de nem lenne ízléses, ráadásul az én értékrendem szerint az emberi élet érték, és mindenki jó valamire, ha másra nem, hát elrettentő példának. És mivel az okos ember mások hibájából tanul, így szerintem bizonyos értelemben köszönettel tartozunk a Jobbik elnökének, amiért esélyt adott számunkra, hogy a szavaiból tanulhassunk. 

2. Melegfelvonulás

A rendőrség a forgalom aránytalan akadályozására hivatkozva tiltotta meg az idei felvonulást a hagyományos útszakaszon is. Nos, az egy dolog, hogy az útvonal bővítését a Parlament épületéig nem engedélyezték, de később a korábban már szintén általuk engedélyezet útvonalat is letiltották, ezzel felülbírálták a saját korábbi döntésüket is. Ha más szempontokat figyelmen kívül hagyunk, akkor is felmerül, hogy ha egy rendezvényt 1997 óta nagyjából mindig ugyanazon az útvonalon engedélyezni lehetett, tehát nem zavarta a közlekedést, akkor vajon mi indokolja, hogy idén hirtelen nagyobb mértékben akadályozza ugyanaz a rendezvény ugyanazon az útszakaszon a forglamat? Hiszen ha tavaly még nem akadályozta annyira, hogy emiatt tiltani kelljen, most viszont már igen, akkor logikus, hogy idén nagyobb akadályt jelent, mint az előző évben. De miért is?

Mellesleg vannak, akik felvetik, hogy miért kell egyáltalán vonulni? Ha eltekintünk attól, hogy mindenkinek joga van akkor és oda vonulni, ahova jól esik, akkor még mindig marad a dolog történelemi háttere. A 60-as években az USA-ban a melegek pontosan azt csinálták, amit ma egyes nem túl türelmes emberek elvárnának tőlük, és vonultak ugyan, de csak félre. Konkrétan nyitottak néhány szórakozóhelyet csak maguknak, ahol lehetőségük volt ismerkedni, és külön lenni "másoktól", hogy még véletlenül se legyenek szem előtt, és ne zavarjanak senkit. Csakhogy voltak, akik már akkor sem szerették őket, és azoknak ez sem volt elég. Egyszer egy szakasz rendőr berontott az egyik melegeknek fenntartot helyre, ahol mellesleg egészen addig semmiféle rendbontás nem történt, és mindenkit jól megvertek. Ez után döntöttek úgy az ottaniak, hogy ha már egymás közt,másokat nem zavarva sem hagyják őket békén, akkor igenis minden évben az eset évfordulóján nyilvánosan fognak felvonulni, ameddig el nem fogadják őket olyannak, amilyenek.

Egyszóval furcsa fintora a történelemnek, hogy a melegfelvonulás is hasonlóan kezdőött, mint a Magyar Gárda működése, nevezetesen volt egy csoport, akik egymás között jól elvoltak, nem ártottak senkinek, aztán egyszer csak begyalogolt egy szakasz "sün", és jól szétvertek mindenkit, akik ezek után úgy döntöttek, hogy muszáj nyilvánosság elé állniuk, mert innen már nincs hova hátrálni.

Én a magam részéről örülnék ha olyan országban élhetnék, ahol bárki az egyéni ízlésvilágának megfelelően viselhetne akár oroszlános mellényt, akár hupirózsaszín bőrtangát, ha abban érzi jól magát, és nyugodtan felvehetné bárhova, utcai viseletnek, nyilvános rendezvényre, vagy akár parlamenti ülésre, ami ugyan "nem nyilvános rendezvény", csak éppen annyi kamera közvetíti élőben, mint a Való Világot. Sajnos attól tartok, hogy egyes esetekben az értelmi szinvonal is hasonló lehet.

3. Rendőrségi cigányozás

Egy rendőrségi hírben megjelölték a keresett személy roma származását, ez egyesek szerint sérti a hasonló származású embereket. Őszintén szólva nem értem, hogy miért. Egy becsületes roma miért venné magára, ha kiderül, hogy az ő népében is vannak rossz emberek? És mi van az összes többi rendőrségi hírrel, amelyekben nem írtak származást? Végül is ha nem tiltott lenne a származást feltüntetni, hanem kötelező, akkor ugye ahol nem mondanák be, hogy roma volt az elkövető, ott ez egyben azt is jelentené, hogy nem az volt. Ráadásul ha tilos a származást említeni, akkor már miért nem megyünk tovább? Barna hajú, túlsúlyos, szemüveges férfiként én is mondhatnám, hogy ezentúl az általánosítás elkerülése érdekében ne lehessen bemondani a rendőrségi hírekben, hogy az elkövetőnek milyen a hajszíne, az alkata, vagy akár a neme. Képzeljük el, mennyire lenne hatékony a bűnügyek felderítése, ha este bemondanák a Híradóban, hogy a rendőrség a lakosság segítségét kéri egy bűnöző kézre kerítésében, aztán közölnék, hogy még azt sem árulhatják el, hogy férfit vagy nőt leresnek, mert a hasonló neműek sértőnek éreznék ha a nemükhöz tartozókat bűnözőként tüntetnék fel.

Egyszóval mindhárom esetből le lehet vonni a tanulságot, hogy talán toleránsabbnak kellene lenbünk bizonyos esetekben a nekünk nem tetsző véleményekkel és viselkedési formákkal, és nem kellene mindent magunkra vennünk sem átvitt értelemben, sem szó szerint. Természetesen mindeközben figyelembe kell venni, hogy nem mi vagyunk az egyedüliek ezen a bolygón, és ne bántsunk senkit, kivéve azokat, akiket csak így lehet megakadályozni abban, hogy másokat bántsanak. Őket viszont mindenképpen meg kell fékezni, mielőtt még nagyobb bajt csinálnának.